lunes, 22 de febrero de 2010

MÉXICO...EL EJÉRCITO ES EL MAYOR VIOLADOR DE LOS DDHH EN EL PAÍS AZTECA

Desde el estado de Guerrero, en el que centra su trabajo, el director del Centro de Derechos Humanos de la Montaña, Abel Barrera, constata con preocupación cómo el Gobierno de Felipe Calderón se empeña en usar el ejército para combatir a la delincuencia organizada, con desastrosos resultados.


¿Cómo se ha producido la militarización de la seguridad que vive México?


En una primera fase, el ejército empezó a apoyar a la policía. Había brigadas mixtas. Pero, tras la firma de acuerdos con Estados Unidos en materia de lucha contra el narcotráfico, empieza una mayor participación del ejército en tareas de seguridad pública con patrullas militares en todos los estados hasta una militarización abierta. Ahora mismo, el ejército controla las calles, ha desplazado a la policía.


¿Ha mejorado la situación?


No, ha empeorado. Ahora es el ejército el que investiga, revisa a transeúntes, detiene, interroga todo el trabajo de la policía. Alega que la policía es corrupta.


¿El ejército no es corrupto?


Ha habido militares acusados de delitos graves en la guerra sucia. Hubo dos generales detenidos por delitos contra la salud. Y Gutiérrez Rebollo es otro general acusado de apoyar a los cárteles de la droga cuando él era el zar antidroga. El ejército no está al margen de la corrupción.


Su situación como defensores tambiénha empeorado.


Sí, hemos visto un agravamiento en la situación, en la falta de garantías de seguridad como defensores. Se han hecho reformas legales. Ahora, si hay más de 3 o 4 elementos haciendo acciones contra el Estado, se considera delincuencia organizada, por lo que cualquier movimiento social puede estar enmarcado en esa definición. Hay una criminalización del movimiento social.


¿Puede dar ejemplos?


En Guerrero, la organización de pueblos indígenas protestó por la violación de dos mujeres en 2002 por el ejército. Hubo 18 órdenes de aprensión contra miembros de la organización. Con recursos de amparo se logró la liberación de muchos y sólo permanece en la cárcel Raúl Hernández, quien es, según Amnistía Internacional, el único preso de conciencia de América Latina. Otro ejemplo fueron los campesinos de San Salvador Atenco, que se opusieron a la expropiación de sus terrenos para la construcción del aeropuerto internacional. Ocho de sus líderes siguen detenidos. El principal líder tiene una sentencia de 112 años ¡por delitos que tienen que ver con la protesta! A personas vinculadas con la delincuencia organizada y el narcotráfico no se les imponen penas tan elevadas.


¿Les vinculancon el narcotráfico?


Sí. Por denunciar al ejército, las autoridades dicen que apoyamos al narcotráfico. Es una manera de desacreditar nuestro trabajo.


¿Cómo funciona la Justicia?


El poder judicial está muy desprestigiado. La designación de jueces depende del Ejecutivo en gran medida. La corrupción no ha sido extirpada. Hay abogados que saben cuánto hay que pagar a un juez. Para absolver de un homicidio piden unos 90.000 pesos. Hay tarifas.


¿Y la jurisdicción militar?


La justicia militar no rinde cuentas a la sociedad, no está obligada a hacer transparentes sus actuaciones. Todas las violaciones de derechos humanos perpetradas por el ejército pasan a la jurisdicción militar. Creemos que lo militar no debería juzgar actos contra civiles. En el estado de Guerrero hay cerca de 200 casos de atentados del ejército contra los derechos humanos en 2009, cuando otros años eran nueve o diez. Esos son los costos de la militarización: el ejército es hoy el principal violador de derechos humanos del país. Y eso es algo que no quiere reconocer ni el ejército ni el presidente, que ha sido un defensor del ejército y no un defensor de los ciudadanos.


¿Qué opciones hay para quienes buscan justicia?


En el ámbito local no hay, están agotados los recursos. Está la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En noviembre de 2009 sentenció al Estado mexicano como responsable de la desaparición forzada de Rosendo Radilla.


Los ejércitos tuvieron un gran protagonismo en las dictaduras de América Latina como violadores de los derechos humanos. Con los regímenes democráticos pasaron a un segundo plano y ahora parecen recobrar ese protagonismo como perpetradores de abusos, pero en el marco de las democracias.


Así es. Son democracias con poca legitimidad, con procesos electorales poco transparentes, de poca participación ciudadana. Hay una crisis de representación política: los partidos no representan a nadie y eso ha dado pie a que los gobiernos que se dicen democráticos tengan que utilizar a las fuerzas castrenses para poder consolidarse. Necesitan la fuerza de la represión, de un aparato armado, que les dé consistencia y seguridad a sus políticas antipopulares. El ejército no está en las fronteras, sino en las ciudades apuntando al ciudadano con sus tanquetas, entrenándose para enfrentarse a su propio pueblo. Eso es lo más preocupante que estamos viviendo; no sólo en México, sino en otras partes de nuestro continente.


Agencias Prensa EDP AIP JPMM

------------------------------------------------------------------------------------------------

jueves, 18 de febrero de 2010

CHILE...CARTA ABIERTA A SEBASTIÁN PIRAÑA: RENUNCIE, HÁGALO POR CHILE

Usted tiene que entender que para nosotros, los resentidos y otros grupos análogos, ver por la tele a tanto cuico feliz celebrando en la zona oriente y a tantas rucias de poto negro en la poniente, vitoreando histérica y arribistamente un triunfo que a todas luces es el producto de un cohecho generalizado, constituye un acto de ordinariez e impudicia insoportable, en un país cuyo eje identitario debiera ser la austeridad. Lo decimos por un cierto espíritu pos conciliar que impulsa no pocas iniciativas políticas, de la que su familia es tributaria, y la mía también.


No lleva ni una semana electo y el billete suyo empieza a ser protagonista. Pudor, pudor, por favor, pudor. No nos cabe duda que esa es una de las enseñanzas clave de una familia católica, el pudor. Y usted parece haberse olvidado de eso. Y para el sentido común su candidatura y posterior elección aparecen como un negocio impresentable. Usted es católico y si la impudicia aparece como su gran capital simbólico estamos más que mal. Como que tropicaliza el ambiente (respetando el mundo del trópico) y lo pone junto al mundo de los impostores políticos. Recuerde que usted está emparentado con familias aristocráticas (aunque usted no lo sea), pero austeras, y que a pesar de los crímenes contra la República que han cometido a lo largo de nuestra historia, algunos de sus representantes han contribuido a su grandeza.


Y ya que estamos en la cosa familiar tenemos el deber de comunicarle que su señora no estuvo muy atinada al meterse en medio de la conversación de usted con la presidenta, creemos que le faltó fineza. Y a usted le falta protocolo y delicadeza comunicacional. Y a su hermano, el impresentable, sáquelo de circulación sin mayores argumentos. Yo tengo uno que habría votado por usted, pero no por razones faranduleras, sino de ficción político-cultural, es decir, usándolo a usted como dispositivo táctico. El problema es que aquí hay un tema estratégico, su proyecto personal de negocios, que incluye ese mesianismo suyo que es una bomba de tiempo.


Yo no quiero ser analista, de esos que han proliferado como callampas, y que pretenden pautearnos la vida pública, pero que en el fondo no son más que registros patéticos de la arrogancia discursiva. Yo, más bien, me dedico a la subjetividad, a la medición de los otros pulsos de la vida despierta, fundamentalmente a eso que tiene que ver con la vida doméstica. Nadie se preocupa mucho de eso; y es en ese registro en que yo me refiero a usted. Y en este aspecto no cabe ninguna duda que, en este nivel de análisis, usted mismo aparece contribuyendo a la criminalización de la política, la de aquellos sujetos que ni siquiera llegan a enfrentar la famosa puerta giratoria, nos referimos a la delincuencia de cuello y corbata, que la derecha suele representar.


Sumado a esto, se nos impone la soberbia y prepotencia, don Piñera, de la ordinariez UDI, por ejemplo. Fíjese que aquí en donde vivo apareció una diputada picante, una tal Pupi o Pepa, que llegó al departamento de cultura de San Antonio a tomar posesión de la ciudad y quería apropiarse de un carnaval que se hace por acá (ya había comprado a las reinas de la jornada anterior), una especie de alcaldesa de Pelarco, para transformar a nuestras niñas en chicas de pasarela. Algo parecido hizo la UDI de la quinta región visitando la Intendencia, como lo deben estar haciendo a lo largo del país.


Por eso le pedimos y tal vez le exigimos que renuncie, ahora, antes de asumir, ¡hágalo por Chile!, como le pedían los momios al compañero presidente Allende. Usted va a entregar el país a la indecencia. Y cuando asuma, si lo hace, lo hará como el más despreciable de los que lo han hecho y debe atenerse a las consecuencias. Ya es notorio que usted, como le reprocha Longueira, no escucha a nadie, y que ese síntoma de megalomanía y autorreferencialidad (soberbia, abacanamiento, etc.) nos hará un daño indescriptible.


Yo, en este periodo pre y post electoral, he visto más tele y he podido noticiarme del país que lo eligió, he visto Yingo, SQP y programas matinales y noctámbulos, y a Schilling, y a Angie, y Pelotón, y me he podido dar cuenta que sé muy poco de esto que ustedes llaman Chile; no nos habíamos dado cuenta que la política es la extensión de la tele, es decir, ese gesto banal de lo público domesticado.

Lo único que le debe quedar claro es que de asumir, nunca más dormirá tranquilo, nunca más, porque el país B o el otro país, el paralelo, ese que estamos diseñando hace un rato largo los radicalmente Otros, le va a impedir el sueño. Hazte o hazme un favor, mándame al exilio, odio este país y, por ende, a ti también. Me iría por mí mismo, pero no tengo los medios, ayúdame a irme, expúlsame, azótame con el látigo de tu power. O, simplemente, avergüénzate de ser el engendro que eres (y renuncia).

POR MARCELO MELLADO

Agencias Prensa TCC AIP JPMM

-------------------------------------------------------------------------------------------------

sábado, 13 de febrero de 2010

BOLIVIA...LA CIA Y EL HÚNGARO BELOVAI

El fiscal boliviano, Marcelo Soza, comunicó este viernes que el militar húngaro Istvan Belovai, encargado de elaborar informes para una organización terrorista que planeaba asesinar al presidente, Evo Morales, y al vicepresidente, Álvaro García Linera, facilitaba información a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos.


El fiscal general del Estado indicó que la documentación era utilizada por el llamado Consejo Supremo que financiaba las actuaciones del grupo armado cuyo objetivo era provocar una secesión en el país centroamericano y atentar contra Morales y García Linera para desatar el caos.


Tras analizar los ordenadores, las memorias electrónicas, discos, cámaras fotográficas y teléfonos móviles que decomisaron en las instalaciones que servían de soporte a la banda terrorista, las autoridades pudieron identificar a una decena de personas sospechosas de financiar al grupo, así como a nuevos integrantes que serán citados en los próximos días.


La información contenida en una carpeta denominada 'Bel Norte' del ordenador del jefe de la banda armada, Eduardo Rózsa Flores, confirmó las sospechas de las autoridades bolivianas que comprobaron que Belovai era un agente de la CIA que actuaba bajo el pseudónimo de 'Escorpión B' que contactó con el cabecilla de la célula terrorista durante su labor como estratega militar en los Balcanes en la Guerra Fría.


Los vínculos que establecieron en este periodo llevó al húngaro a ofrecer apoyo satelital para acciones específicas y financiación a la banda armada, lo que permitió poner en marcha la llamada Operación Tree House (TH) o Casa del Árbol.


El pasado 16 de abril de 2009 la Unidad Táctica de Resolución de Crisis de la Policía boliviana irrumpió en el hotel Las Américas, en el departamento de Santa Cruz (este), donde se alojaba un comando militar del grupo, y desmanteló la infraestructura de la banda.


En esta operación fallecieron los terroristas Eduardo Rózsa Flores (croata) Michael Dwyer (irlandés) y Árpád Magyarosi (rumano-húngaro) y fueron detenidos Mario Francisco Tadic Astorga (boliviano con pasaporte croata) y Elod Tóásó (húngaro), que están en prisión preventiva en la ciudad de La Paz.


La pasada semana, la fiscalía boliviana imputó al acaudalado empresario de Santa Cruz Branko Marinkovic por financiar a la banda terrorista, así como a otros prófugos de la Justicia como Alejandro Melgar y Hugo Achá.


Agencias Prensa EP AIP JPMM

-----------------------------------------------------------------------------------------------

jueves, 11 de febrero de 2010

URUGUAY...CONDENAN A EX DICTADOR BORDABERRY


La justicia uruguaya condenó, el miércoles, a 30 años de prisión al ex dictador uruguayo Juan María Bordaberry por los delitos de atentado contra la Constitución, nueve delitos de desaparición forzada y dos de homicidio especialmente agravados, informaron fuentes judiciales.


En el caso de atentado a la Constitución la jueza penal Mariana Motta, condenó a Bordaberry en calidad de autor, por el golpe de Estado que encabezó en 1973 al disolver el Parlamento, y en los otros dos en calidad de coautor por las violaciones a los derechos humanos cometidos durante su gestión.


El ex mandatario democrático devenido en dictador cumple prisión domiciliaria por otra condena de 30 años de prisión como responsable del homicidio de 14 uruguayos detenidos-desaparecidos durante su Gobierno "de facto"


La abogada Hebe Martínez Burlé, que presentó la denuncia contra Bordaberry, afirmó esta noche que la condena "no aporta años de reclusión al procesamiento de Bordaberry, pero tiene un enorme carácter simbólico para Uruguay".


Martínez Burlé recordó, en declaraciones a medios locales, que la denuncia presentada en el 2002 fue apoyada por 1.500 ciudadanos de todos los partidos políticos.


"No cambia en nada el tiempo de reclusión y no es nuestro interés. El tema es que para nosotros es emblemático, simbólico, de que cuando se viola la Constitución, cuando se da un golpe de Estado a la larga se va a pagar", enfatizó.


Martínez Burlé destacó que este proceso que se confirma en Uruguay, "no es lo usual en el mundo, donde se procesan dictadores por corrupción u otros delitos, pero no específicamente por dar un golpe de Estado".


Esta decisión judicial "posiciona nuevamente a Uruguay como ejemplo de tradición democrática", afirmó.


Bordaberry, quien gobernó Uruguay como presidente constitucional los años 1972 y 1973, y como dictador desde ese último año hasta 1976, fue procesado en el 2006.


Primero estuvo en prisión preventiva y desde el 2007 se encuentra bajo detención domiciliaria por razones de salud.


Fue Bordaberry, ahora con 81 años, quien encabezó el golpe de Estado cívico-militar que el 27 de junio de 1973 derribó el régimen constitucional e instauró la dictadura que habría de durar hasta 1985.


En 1976, el estamento militar en el poder lo destituyó y lo reemplazó por el entonces presidente del Consejo de Estado, Alberto Demicheli.


Según la fiscal del caso, Ana María Telechea, "surge plenamente probado que en el período que va desde el golpe de Estado hasta que Bordaberry es destituido por los militares, se produjeron centenares de desapariciones y fallecimientos a consecuencia de las torturas efectuadas por quienes estaban al frente de dicho proceso dictatorial".


Tellechea, en su pedido de procesamiento conocido el pasado mes de agosto, subrayó que Bordaberry "admitió abierta y lógicamente lo que no podía ser de otra manera: que estaba en pleno conocimiento de todo lo que estaba sucediendo en la sociedad donde él participaba activamente".


, destacó la fiscal, es "indudable" que Bordaberry "asumió la responsabilidad de todos los actos realizados por las Fuerzas Armadas y, evidentemente, no lo hizo con desconocimiento de la actividad que éstas realizaban".


Tellechea insistió en que "de ninguna manera resulta admisible su alegado desconocimiento de la práctica sistemática de la tortura que llevaba adelante las Fuerzas Armadas, dado que expresamente las respaldó y les prestó toda su colaboración".


Agencias Prensa EM AIP JPMM

-----------------------------------------------------------------------------------------------

lunes, 8 de febrero de 2010

EE.UU. ...LAS EMPRESAS SE TOMAN LA DEMOCRACIA


El 21 de enero de 2010 quedará registrado como un día oscuro en la historia de la democracia de Estados Unidos y su declive. Ese día, la Corte Suprema dictaminó que el Gobierno no puede prohibir que las compañías hagan aportaciones económicas en las elecciones.


La decisión afecta profundamente a la política gubernamental, tanto en el plano interno como en el internacional, y anuncia incluso mayores conquistas de las corporaciones sobre el sistema político de EEUU. Para los editores de The New York Times, el fallo "golpea el corazón mismo de la democracia" al haber "facilitado el camino para que las corporaciones empleen sus vastos tesoros para inundar [con dinero] las elecciones e intimidar a los funcionarios elegidos para que obedezcan sus dictados".


La Corte estuvo dividida, cinco contra cuatro. A los cuatro jueces reaccionarios (engañosamente llamados conservadores), se les sumó el magistrado Anthony M. Kennedy. El magistrado presidente, John G. Roberts Jr., tomó un caso que se podía haber resuelto fácilmente sobre bases más limitadas y maniobró en la Corte con el fin de hacer aprobar un dictamen de gran alcance que revierte un siglo de restricciones a las contribuciones de las empresas en las campañas federales.


Ahora, los gerentes de las compañías podrán, de hecho, comprar directamente comicios, eludiendo vías indirectas más complejas. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, en ocasiones envueltas en paquetes complejos, pueden inclinar la balanza en las elecciones y, así, dirigir la política. La Corte acaba de entregar mucho más poder a ese pequeño sector de la población que domina la economía.


La Teoría de inversiones de política, del economista político Thomas Ferguson, ha constituido durante mucho tiempo un exitoso pronóstico de la política gubernamental. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que segmentos del poder del sector privado se unen para invertir en el control del Estado. La decisión del 21 de enero refuerza los medios para socavar la democracia funcional.


El trasfondo es revelador. En su disensión, el juez John Paul Stevens admitió que "desde hace tiempo se ha sostenido que las corporaciones están amparadas por la Primera Enmienda [la garantía constitucional de la libertad de expresión, que incluye el derecho a apoyar a candidatos políticos]".


A principios del siglo XX, teóricos legales y tribunales implementaron un fallo de la Corte de 1886 mediante el cual las corporaciones -esas "entidades colectivistas legales"- debían tener los mismos derechos que las personas de carne y hueso. Este ataque al liberalismo clásico fue condenado con rotundidad por la especie en extinción de los conservadores. Christopher G. Tiedeman describió el principio como "una amenaza a la libertad del individuo y a la estabilidad de los estados americanos como gobiernos populares".


En su trabajo de historia sobre la ley, Morton Horwitz escribe que el concepto de personalidad corporativa evolucionó a la par que el desplazamiento del poder de los accionistas hacia los gerentes y, finalmente, condujo a la doctrina de que "los poderes de la mesa directiva son idénticos a los poderes de la corporación". En años posteriores, los derechos corporativos se expandieron mucho más allá que los de las personas, particularmente mediante los mal llamados "acuerdos de libre comercio". Bajo esos acuerdos, por ejemplo, si General Motors establece una planta en México, puede exigir ser tratada igual que una empresa mexicana (trato nacional), a diferencia de un mexicano de carne y hueso que pretendiera en Nueva York un trato nacional o, incluso, los mínimos derechos humanos.


Rivales del Gobierno


Hace un siglo, Woodrow Wilson, en aquel entonces un académico, describió un Estados Unidos en el que "grupos comparativamente pequeños de hombres", gerentes corporativos, "ejercen un poder y control sobre la riqueza y las operaciones de negocios del país", convirtiéndose en "rivales del propio Gobierno". En realidad, esos grupos pequeños se han convertido cada vez más en los amos del Gobierno. La Corte Suprema les da ahora un alcance aún mayor.


El fallo de 21 de enero llegó tres días después de otra victoria para la riqueza y el poder: la elección del candidato republicano Scott Brown para reemplazar al finado senador Edward M. Kennedy, el león liberal de Massachusetts.


La elección de Brown fue presentada como una "rebelión populista" contra los elitistas liberales que manejan el Gobierno. Los datos de la votación revelan una historia diferente. Una asistencia alta de votantes de los suburbios ricos y baja en las áreas urbanas demócratas contribuyeron a la victoria de Brown. "Un 55% de los votantes republicanos dijo estar muy interesado en la elección, en comparación con un 38% de los demócratas", según la encuesta de The Wall Street Journal/NBC. De manera que los resultados fueron, en realidad, una revuelta contra las políticas del presidente Obama: para los ricos, no estaba haciendo lo suficiente para enriquecerlos aún más, en tanto que para los sectores pobres estaba haciendo demasiado en favor de los poderosos.


La ira popular es perfectamente comprensible, dado que los bancos están prosperando gracias a los rescates, mientras que el desempleo se ha elevado al 10%. En el sector de la manufactura, uno de cada seis está sin trabajo: un desempleo en el nivel de la Gran Depresión. Con la financialización creciente de la economía y el desplome en la industria productiva, las perspectivas de recuperar los tipos de empleo que se perdieron son sombrías.


La salud pública


Brown se presentó como el voto 41 contra el programa de salud pública; esto es, el voto que podría socavar el dominio demócrata en el Senado de EEUU.


El programa de atención médica de Obama fue, en efecto, un factor en la elección de Massachusetts. Los titulares están en lo correcto cuando informan de que el público se está volviendo contra el programa. Las cifras de la encuesta explican por qué: porque la iniciativa no llega lo suficientemente lejos. El sondeo de The Wall Street Journal/NBC reveló que la mayoría de los votantes desaprueba el manejo del sistema de salud tanto por los republicanos como por Obama.


Estas cifras están en la línea de otras encuestas nacionales recientes. La opción pública de la salud es apoyada por el 56% de los encuestados y el acceso a Medicare a los 55 años de edad, por el 64%; pero ambas iniciativas fueron abandonadas. Un 85% opina que el Gobierno debería tener el derecho de negociar los precios de los medicamentos, como en otros países; sin embargo, Obama garantizó a las grandes industrias farmacéuticas que no elegirá esa opción.


Amplias mayorías de ciudadanos están a favor del recorte de costes, lo que tiene sentido: el coste per cápita en EEUU por atención médica es aproximadamente el doble que en otros países industrializados y los resultados en términos de salud están en el extremo inferior.


Pero el recorte no puede ser emprendido seriamente cuando se trata con gran generosidad a las compañías farmacéuticas y el sistema de salud está en manos de aseguradores privados prácticamente sin regulación -un sistema costoso, peculiar de EEUU-.


El fallo del 21 de enero eleva nuevas e importantes barreras para superar la grave crisis del cuidado de la salud o para afrontar asuntos tan críticos como las inminentes crisis ambiental y energética. La brecha entre la opinión pública y la política pública es cada vez mayor. Y el daño a la democracia estadounidense es tan grande que difícilmente se puede exagerar.


*Noam Chomsky, distribuído por The New York Times Syndicate.


Agencias Prensa EDP AIP JPMM

-----------------------------------------------------------------------------------------------

domingo, 7 de febrero de 2010

CHILE...GENERAL LE DANTEC VINCULADO A DESAPARICIÓN DE PERSONAS

Que el general Cristián Le Dantec sea cesado de su nuevo cargo como jefe del Estado Mayor Conjunto y que sea separado de las filas del Ejército es lo que solicitó, a través de una declaración pública, la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD).


Esto porque, según la denuncia de la AFDD, Le Dantec sería uno de los cuatro generales que figuran como imputados en el caso de la desaparición y el posterior asesinato de 22 campesinos de la zona de Paine, cometido por militares en octubre de 1973, pocas semanas después del golpe de Estado.


En 2008, Le Dantec habría sido llamado a declarar de manera voluntaria junto a otros cuatro generales de Ejército frente al juez Héctor Solís, luego de que sus nombres fueran incluidos en una lista de 36 oficiales graduados en agosto de 1973 y destinados a la Escuela de Infantería.


Tras la investigación judicial, el juez dictaminó que las órdenes fueron dadas por los coroneles Leonel Konig y Pedro Montalba, director y subdirector de la Escuela, respectivamente, y ejecutada por un oficial llamado Andrés Egaña. Pero según la AFDD aún se investiga la participación de otros dos oficiales, entre los cuales se encuentra Le Dantec.


"Mientras esa participación no sea resuelta, Le Dantec simplemente no puede asumir la responsabilidad que le ha sido asignada", esgrime la AFDD, junto con solicitar que sea cesado de su nuevo cargo y removido de las filas de las instituciones armadas.


La semana pasada, el general Cristián Le Dantec fue nombrado por la Presidenta Michelle Bachelet como jefe del Estado Mayor Conjunto, cargo creado tras la promulgación de una nueva ley con el objetivo de modernizar al Ministerio de Defensa.

Agencias Prensa LT AIP JPMM
-------------------------------------------------------------------------------------------------

viernes, 5 de febrero de 2010

CHILE ...LA COHABITACIÓN BINOMINAL Y EL TRIUNFO DE LA DERECHA

Se ha cerrado un ciclo con el triunfo electoral de la derecha encabezada por Sebastián Piñera luego de 52 años.


Para obtener la victoria, la derecha tuvo que disfrazarse, presentarse sin programa, mostrarse continuadora en lo esencial de los gobiernos concertacionistas. Pero la verdad es que no tuvo que hacer un gran esfuerzo ya que la gran derrota sufrida por la Concertación es sistémica y profundamente cultural.


Lo señaló acertadamente en 1997, Tomás Moulian en su libro Chile: Anatomía de un Mito: la Concertación abandonó desde sus inicios su programa de democratización y recuperación de la soberanía económica, legitimando y garantizando la reproductibilidad del modelo neoliberal impuesto por el pinochetismo.


El método de la operación transformista fue conceptualizado como "la democracia de los acuerdos" y sus principales impulsores fueron, entre otros, Enrique Correa, Edgardo Boeninguer, Alejandro Foxley y José Joaquín Brunner.


En el gobierno de Eduardo Frei el método adquirió un nuevo impulso al instalarse el horizonte de “la modernidad” como un propósito transversal. Es decir, un modelo de desarrollo basado en la privatización de la economía, la enajenación de nuestros recursos naturales, el privilegio a la inversión extranjera y la apertura externa en desmedro de la industria nacional.


Carlos Altamirano, ex Secretario General del Partido Socialista en tiempos de Allende, sostuvo con razón que el gobierno del Presidente Ricardo Lagos fue el mejor gobierno de centro derecha en la historia Republicana de Chile. Al terminar su periodo Lagos fue entusiastamente vitoreado por los grandes grupos empresariales y financieros. Una recauchada Constitución pinochetista lleva estampada su firma, aquella reforma autocalificada de “progresista”, terminó de legitimar el Estado subsidiario y la primacía de la propiedad privada y el capital.

E

n el seno de los gobiernos concertacionistas y en sus partidos, irrumpieron con influencia transversal representantes y lobistas de poderosos grupos económicos y financieros nacionales y transnacionales. Para perpetrar sus objetivos, exhibieron credenciales de izquierda o respetables trayectorias anti dictatoriales y continuaron militando, integrando centros de pensamiento o asesorando a ministros y parlamentarios para asegurar la reproducción del interés privado en la gestión del Estado.


Durante los 20 años de Concertación el Partido Socialista de Allende abandonó su alianza histórica con el Partido Comunista y otras fuerzas de izquierda, reemplazándola por una alianza con la Democracia Cristiana bajo una hegemonía de centro derecha tecnocrática construida sobre una singular transversalidad.


La exclusión política del PC y de sectores anti sistémicos sociales y de izquierda, fue materializada electoralmente por el sistema binominal y reproducida como sentido común mayoritario gracias a un férreo control conservador de los principales medios de comunicación.


Toda crítica o propuesta que apuntara a la transformación estructural del sistema imperante era invisibilizada o descalificada como una actitud política testimonial, marginal o irresponsable.


La crisis de representación generada por el binominal y 20 años de una democracia de baja intensidad oligarquizada, fue mutando el propio ADN histórico del PS, transformándose en un partido oficialista, superestructural y parlamentario, constituido mayoritariamente por funcionarios de gobierno. Su estética e historia poco o nada tiene hoy que ver con su orientación social liberal, administrada durante largos años por un reducido y autoritario grupo de ex izquierdistas de pasado ortodoxo aliados con liberales de pasado social demócrata.


El PS fue desangrándose políticamente por la izquierda y socialmente desde el mundo popular debido al alejamiento de miles de adherentes, militantes y dirigentes.


La expresión más cualitativa de su crisis culminó con el retiro de Jorge Arrate del PS, el que fuera su Presidente luego del proceso de reunificación socialista. Con mucha antelación Arrate había propuesto la necesidad de superar la Concertación y unir fuerzas en un nuevo Pacto democrático y popular para transformar el modelo de desarrollo neoliberal dominante de la post dictadura. En ese contexto, se sitúa su propuesta de una Asamblea Constituyente para una nueva constitución.


El PS oficialista con su candidato democratacristiano Eduardo Frei, profundizó su crisis de identidad y de ruta al ser debilitado desde la izquierda por Arrate y los socialistas allendistas y desde su propia lógica liberal concertacionista por Marco Enríquez Ominami. Arrate re domicilió políticamente al socialismo en la izquierda y Enríquez Ominami, autodefinido como “liberal progresista” capturó transversalmente parte del descontento concertacionista.


Como candidato presidencial Arrate, encabezó junto a los socialistas allendistas y otros sectores de izquierda una alianza con el Partido Comunista y la Izquierda Cristiana, reinstalando nacionalmente un programa de futuro para la izquierda organizada en el Juntos Podemos y Frente Amplio.


A pesar de haber establecido por mutua necesidad un pacto instrumental electoral con la izquierda agrupada en el Juntos Podemos y el Frente Amplio, para perforar el sistema binominal, la Concertación sufrió una severa derrota electoral en primera vuelta.


Incapaz de leer las señales del electorado y sus tendencias de fondo intentó esconder a los principales responsables de su derrota presentando ante la segunda vuelta como renovación de sus liderazgos políticos hijos e hijas de ex presidentes y ministros y dirigentes destacados de esos partidos. Es decir, fue incapaz de romper el círculo oligárquico y de auto reproducción elitista que llevó a la coalición a su máximo deterioro, producto de una asimilación tecnocrática y elitista en su práctica política y gestión de gobierno. La moraleja es que no basta parecerse sino que hay que serlo.


En coherencia con una cohabitación binominal, luego de señalar que con su integración a la OCDE Chile ingresa en las ligas mayores, la Presidenta Michelle Bachelet, tendrá que entregar la banda presidencial a Sebastián Piñera. Sin embargo, su alta popularidad no pudo ser transferida al candidato presidencial de su coalición ni tampoco a su propio partido en crisis de identidad. En el Chile actual de pensamiento único y de hegemonía conservadora, una merecida popularidad mediática y transversal no puede ser confundida con un liderazgo transformador.


Los social demócratas y social liberales acostumbran a formular propuestas y tener discursos "izquierdistas" cuando se encuentran en la oposición, pero cuando forman parte del ejecutivo, gobiernan asumiendo y administrando el programa económico de la derecha. Tal como ocurrió con la mayor parte de los dirigentes que por 20 años han dominado y administrado la política del PS y el PPD en los gobiernos de la Concertación.


Hay que reconstruir puentes para una oposición antiderecha amplia y unitaria, pero resulta indispensable también que en el seno de una oposición actuando unida se reconfigure y constituya una izquierda fuerte para fortalecer en lo social, político y cultural una oposición anti sistémica y anti modelo. Lo anterior, incluye modificar estructuralmente el rumbo de lo que la actual dirigencia PS y sectores autodenominados progresistas califican como la "obra maciza de los gobiernos de la Concertación". De lo contrario más allá de la retórica que se formule desde una nueva y heterogénea oposición seguiremos con la cohabitación binominal, que ha reproducido durante los últimos 20 años el actual modelo de desarrollo y su institucionalidad.


Los socialistas allendistas seguiremos adelante junto a Jorge Arrate uniendo fuerzas en torno a la necesidad de una Asamblea Constituyente para una nueva Constitución y confluyendo en torno a las propuestas contenidas en el programa de su candidatura para construir una izquierda allendista amplia para el siglo XXI. A través de un Frente Amplio de izquierda capaz de contribuir a la unidad de la izquierda con una nueva confluencia social y política anticapitalista basada en el protagonismo popular y la democracia participativa.


Esteban Silva Cuadra


Coordinador de los Socialistas Allendistas. Ex Director Ejecutivo de la Campaña presidencial de Jorge Arrate.


Agencias Prensa RUCH AIP JPMM

-------------------------------------------------------------------------------------------------

jueves, 4 de febrero de 2010

CHILE...LA FOTO DEL DÍA

CHILE..."DEMOCRACIA" CHILENA PONE FUERA DE LA LEY AL PARTIDO COMUNISTA

La ilegalidad del PC es injusta, incongruente y antidemocrática

El Servicio Electoral ha anunciado la disolución y la ilegalidad de más de la mitad de los partidos que participaron en la última elección parlamentaria, por no cumplir con la ley que indica que la legalidad se pierde si los partidos sacan menos del 5% de la votación nacional, o en tres regiones contiguas, o no eligen cuatro diputados. Se trata sencillamente de una gran injusticia.


Estamos ante un sistema que favorece a las fuerzas políticas mayoritarias, lo que podría no ser condenable. Pero lo condenable es que al mismo tiempo, se deja a las llamadas fuerzas minoritarias prácticamente sin derechos y no se garantiza su presencia y su participación en un parlamento que se dice ser democrático.


Era y es prácticamente imposible que el Partido Comunista obtuviera el 5% de la votación nacional por cuanto llevó sólo 8 candidatos en el país, por el hecho de haber participado en un pacto instrumental entre el Juntos Podemos Más y la Concertación. Si calculamos el promedio en aquellos distritos donde llevamos candidatos, obtuvimos más del 26% en promedio y eso muestra la incongruencia de esta medida. Esto indica que los partidos deben decidir entre elegir diputados o quedar ilegalizados. Es estar siempre entre la espada y la pared.


Hay partidos que recién habían terminado de juntar las firmas y protocolizarlas ante Notario Público para legalizarse. A pocos meses de hacerlo, este acto de voluntad ciudadana queda en la nada y de nuevo tienen que hacer el mismo trámite engorroso y costoso. Se abusa del concepto de que se debe favorecer a los grandes conglomerados en detrimento absoluto de las minorías.


Es preciso cambiar la Ley Electoral, que ya se reformó una vez cuando al Partido Radica le pasó lo mismo que a nosotros, eligieron 4 parlamentarios pero no sacaron el 5 por ciento. A raíz de ello se acordó que también se consideraba que mantenían su legalidad los partidos que sacaran de cuatro parlamentarios para arriba. Lo que corresponde ahora es que el Parlamento modifique la ley y todos los partidos que elijan parlamentarios queden automáticamente legales y no tengan que pasar por este trámite y que se tenga en cuenta, además la voluntad ciudadana para constituir partidos, la que se expresa al momento de ir a la Notaria a firmar por un partido.


Esperamos que el Parlamento discuta una moción para que se reforme la ley y esta situación tan antidemocrática cambie, ojala antes de que asuma el nuevo Parlamento, de lo contrario, una vez que asumamos trataremos de aunar las voluntades de los honorables para que hagan honor a este título que les otorga la Constitución.


Demás casi está decir que seguiremos bregando por cambiar el sistema electoral hasta llegar a uno proporcional y no excluyente. Por el derecho a voto de los chilenos en el exterior y por los derechos plenos de los dirigentes sindicales a postular, sin restricciones absurdas, a ser parlamentarios.


Algunos se estarán sobando las manos, alegres por nuestra “ilegalidad”, los mismos que trataron de destruirnos durante 17 años y de mantenernos excluidos por más de veinte. Pero lo cierto es que de nuevo llegamos al parlamento, precisamente para proponer reformas y leyes democráticas y de justicia social.


Santiago, 31 de Enero 2010

PARTIDO COMUNISTA DE CHILE


Agencias Prensa PCCH AIP JPMM LN

-----------------------------------------------------------------------------------